@tatiann69922625
Les personnes ayant promu ce désastreux médicament devraient être traînées devant les tribunaux ! 🤬

Des études cliniques confirment un risque accru de complications graves liées à la COVID-19, d’insuffisance rénale aiguë, de lésions hépatiques et de troubles cardiaques lors d’un traitement au remdesivir.

Le remdesivir est un analogue nucléosidique qui interfère avec la réplication de l’ARN et peut entraîner une toxicité mitochondriale et organique. Une méta-régression portant sur la durée du suivi montre une augmentation de la mortalité à mesure que le suivi s’allonge : les effets antiviraux pourraient être contrebalancés par des effets secondaires graves.

La méta-analyse des études menées à ce jour montre un risque accru, mais la plupart des études ne rendent compte que d’un suivi à court terme. Le bilan réel pourrait être plus lourd en termes de morbidité et de mortalité à long terme. Détails : http://c19early.org/smeta.html

un diagramme de dispersion (ou plot de type forest/scatter) résumant les effets groupés (pooled effects) issus de méta-analyses sur de nombreux traitements contre la COVID-19.Description du graphiqueAxe horizontal (X) : Risque relatif (Relative Risk, RR). Valeurs < 1 : risque réduit (bénéfice du traitement). Valeur = 1 : pas d’effet. Valeurs > 1 : risque accru (préjudice).

La ligne verticale à 1 est la zone de neutralité.
Cercles bleus : Résultats d’études individuelles (taille souvent proportionnelle au poids ou à la taille de l’étude).
Losanges/triangles : Effets groupés (pooled) avec intervalles de confiance.
Points rouges : Souvent indiquent un risque accru ou un manque de bénéfice.
Côté gauche (« Lower risk ») : Traitements favorables.
Côté droit (« Increased risk ») : Traitements défavorables ou neutres.

Traitements affichés et leurs positions principales (selon l’image et les données du site en mars 2026)Ivermectine (en haut) : De nombreux cercles bleus regroupés à gauche de 1, avec effet groupé favorable (autour de 0,4–0,6 RR dans les analyses similaires du site). Le site rapporte une réduction globale du risque de 60 % sur 106 études (>220 000 patients), dont 47 % pour la mortalité, 52 % dans les essais randomisés contrôlés (RCT), 61 % en traitement précoce et 84 % en prophylaxie.
Autres traitements à gauche (bénéfice apparent) :Vitamine D, Mélatonine, Metformine, Zinc, HCQ (hydroxychloroquine), Vitamine C.

Mixtes ou neutres : Régime alimentaire (Diet), Alcalinisation, PVP-I (povidone-iode).
À droite (risque accru, souvent en rouge) :Remdesivir (mis en évidence avec notes comme « worse longer follow-up » → pire avec suivi prolongé) : Risque accru de mortalité, lésions rénales/hépatiques, troubles cardiaques.
Acétaminophène (paracétamol), Inhibiteurs de pompe à protons (PPIs), Cannabidiol (intervalle large), Molnupiravir (noté « mutagenic teratogenic » → mutagène et tératogène), Paxlovid (notes sur refus d’essais indépendants), Plasma convalescent.

Autres : Regdanvimab (plus neutre/mixte).

Légende et contexte du site (mars 2026)La légende (en français dans l’image) indique :Il s’agit d’un diagramme de dispersion présentant les résultats dans le contexte de plusieurs traitements contre la COVID-19.
Les losanges représentent les résultats de méta-analyses à effets aléatoires.
Seulement 0,5 % des plus de 11 000 traitements proposés ont montré une efficacité révélée (avec ≥3 études ou plus de 131 ? – possible référence cumulative).

Le site c19early.org (ex-c19ivm.org) est une agrégation indépendante en temps réel de méta-analyses, gérée par Covid Analysis (associée à des défenseurs de médicaments repurposés/low-cost). En mars 2026 :Plus de 6 400 études analysées sur 216 traitements.
Accent sur les traitements précoces/low-cost (ivermectine, vitamine D, etc.) montrant des réductions de risque >25–60 %.
Critique des traitements coûteux (remdesivir ~$3 120, Paxlovid ~$1 300) et de la censure médiatique (98 % des études positives low-cost censurées selon le site).
Adoption de l’ivermectine dans 24 pays ; protocoles combinés (ex. : ivermectine + doxycycline + vitamines) montrant une mortalité très basse (0,1 % vs 6,2 % en late treatment).