C’était l’histoire de Merck, Steve Krahling. Merck avait le choix entre améliorer le ROR ou tricher. Ils ont choisi de tricher. Voir le fil de discussion pour le résumé des conclusions du Dr Malone. De quoi parle le New York Times ?

Points clés du rapport

1. Capture réglementaire et corruption institutionnelle Malone détaille comment des agences comme la FDA, le CDC et l’OMS ont été compromises par des intérêts pharmaceutiques. Il fournit des preuves de la « porte tournante » entre les régulateurs et l’industrie, conduisant à des politiques qui privilégient le profit au détriment de la santé publique. Le rapport souligne la manière dont les signaux de sécurité et les données sur les événements indésirables sont systématiquement minimisés ou ignorés.

2. Préoccupations concernant la sécurité des vaccins Le rapport présente des données sur les événements indésirables survenus après la vaccination contre la COVID-19, notamment la myocardite, les troubles neurologiques et les décès. Malone soutient que le profil risque-bénéfice de ces vaccins, en particulier pour les populations jeunes et en bonne santé, est défavorable et n’est pas communiqué de manière transparente.

Il souligne le manque de données sur la sécurité à long terme et la vitesse sans précédent du déploiement des vaccins sans surveillance indépendante adéquate. 3. Suppression de la dissidence et censure Malone documente le silence systématique des médecins, des scientifiques et des journalistes qui expriment des inquiétudes quant à la sécurité ou à l’efficacité des vaccins.

Il décrit des tactiques telles que la déplateformisation, les représailles professionnelles et les campagnes médiatiques coordonnées pour discréditer les dissidents. Le rapport établit des parallèles avec des exemples historiques de suppression institutionnelle de vérités dérangeantes. 4. Manipulation des données et manque de transparence Le rapport accuse les agences de santé publique de manipuler la présentation des données pour minimiser les risques perçus et exagérer les avantages. Malone fournit des exemples de la manière dont les systèmes de déclaration des événements indésirables (comme le VAERS) sont sous-utilisés ou mal représentés.

Il appelle à une transparence totale et à une réanalyse indépendante de toutes les données des essais cliniques et de la surveillance post-commercialisation. 5. Recommandations Suspension immédiate des campagnes de vaccination de masse, notamment pour les groupes à faible risque. Divulgation publique complète de toutes les données de sécurité et d’efficacité. Enquêtes indépendantes sur les défaillances réglementaires et les conflits d’intérêts. Rétablissement du débat scientifique ouvert et protection des lanceurs d’alerte. Analyse critique Le rapport de Malone est une condamnation cinglante du système actuel de santé publique.

Il rassemble un large éventail de preuves, allant des documents réglementaires aux bases de données sur les effets indésirables, pour démontrer que le déploiement du vaccin contre la COVID-19 était non seulement imprudent, mais aussi dangereux pour de nombreuses personnes. Le rapport est pressant et ne ménage aucun effort pour nommer des noms et dénoncer les malversations institutionnelles.

Ce qui ressort : Profondeur de la documentation : Malone ne se contente pas de faire des déclarations ; il fournit des références, des tableaux de données et des citations directes de documents réglementaires. Il se concentre sur les enfants et les jeunes adultes : il est particulièrement critique à l’égard de la vaccination des populations à faible risque, affirmant que le risque de préjudice l’emporte sur tout bénéfice potentiel. Perspective historique : Le rapport situe la crise actuelle dans un contexte plus large de capture réglementaire et de dépassement de pouvoir pharmaceutique.

Ce que vous ne trouverez pas dans le grand public : Discussion honnête sur l’ampleur et la gravité des blessures causées par les vaccins. Reconnaissance de l’effet paralysant de la censure et des menaces professionnelles sur la recherche scientifique. Existe-t-il une véritable responsabilité pour les architectes des politiques de santé publique ratées ? En résumé Le rapport de Malone est un incontournable pour quiconque souhaite comprendre l’autre côté du débat sur les vaccins – celui que vous n’entendrez jamais sur les chaînes d’information ou chez les vérificateurs de faits financés par l’industrie pharmaceutique. C’est un appel à la transparence, à la responsabilité et à un véritable débat scientifique.

Si ne serait-ce que la moitié de ce qui est documenté ici est exact, les conséquences sont stupéfiantes : nous assistons à l’une des plus grandes trahisons de l’histoire moderne en matière de santé publique. Si vous souhaitez une analyse plus détaillée d’une section spécifique ou extraire des citations ou des données, n’hésitez pas à me contacter. Ce document mérite d’être lu, discuté et, surtout, appliqué.

Le @NYTimes

et d’autres médias MSM financés par l’industrie pharmaceutique ont contacté mon bureau ce matin, feignant l’indignation que

@RWMaloneMD

Il existe un conflit d’intérêts qui, selon lui, pourrait compromettre son jugement scientifique en tant que membre du nouveau comité de l’ACIP. La soudaine réticence du NY Times à l’égard des conflits d’intérêts au sein du comité de l’ACIP soulève la question suivante : où était le Times ces vingt dernières années, au cours desquelles des panélistes votaient régulièrement pour recommander de nouveaux vaccins appartenant à des entreprises avec lesquelles ils entretenaient personnellement des conflits financiers obscènes ?

Le journaliste du New York Times a contesté le fait qu’en 2017, Malone ait rédigé un rapport d’expert pour une affaire fédérale au nom d’un lanceur d’alerte, Stephen Krahling, directeur du laboratoire de Merck, qui accusait l’entreprise de l’avoir contraint à falsifier des rapports de laboratoire afin de surestimer l’efficacité du composant oreillons de son vaccin ROR.

Le Times affirme que ses « experts estiment » que l’implication de Malone dans ces procédures judiciaires devrait le rendre inéligible à voter sur les futures recommandations de l’ACIP. En fait, le HHS va, pour la première fois de son histoire, instaurer des politiques de partialité recommandant aux membres du comité de l’ACIP de se récuser des décisions dans lesquelles leurs clients, actuels ou anciens, ont un intérêt financier.

Les obligations vaccinales confèrent à ces membres le pouvoir considérable de garantir des milliards de dollars de profits annuels à leurs bienfaiteurs de l’industrie pharmaceutique, grâce à des marchés piégés de 74 millions d’enfants américains désormais contraints d’acheter un produit à responsabilité zéro, sans aucun test de sécurité légitime

. Malgré des années de plaintes concernant les conflits d’intérêts et la corruption au sein de l’ACIP – émanant du Congrès, de l’inspecteur général du HHS et d’autres –, les médias grand public sont restés largement silencieux.

La seule exception à cette omerta est le journaliste de United Press International (UPI), Mark Benjamin, qui a résumé la putréfaction généralisée du comité en 2003. Benjamin a écrit que les membres du comité de l’ACIP partagent souvent des brevets sur les vaccins, détiennent des actions dans des sociétés de vaccins, « reçoivent des paiements pour la recherche ou le suivi des essais de vaccins, et reçoivent des fonds des fabricants de vaccins pour leurs départements universitaires ».

Une enquête du Congrès menée en 2000 a fourni un exemple de ces conflits : « Quatre des huit membres du comité consultatif des CDC qui ont voté pour l’approbation des directives relatives au vaccin antirotavirus en juin 1998 avaient des liens financiers avec des sociétés pharmaceutiques qui développaient différentes versions du vaccin. »

Malgré toutes les critiques, mes prédécesseurs au HHS n’ont pratiquement rien fait pour éliminer la corruption au sein de l’ACIP. Nous disposons désormais d’une équipe de scientifiques, de médecins et d’experts en santé publique d’une intégrité irréprochable qui voteront pour promouvoir la santé publique plutôt que pour les intérêts financiers privés des annonceurs du New York Times.Traduire le post