Le Professeur Martin Zizi nous expose la méthode scientifique en un twitt Il reprend les conclusions de Claude Bernard et de Thomas Kuhn
Arme Anti-troll Comment AVANCER de manière objective face à l fausse science (TM) politisée et surtout gagner le débat?
En lisant bcp d’échanges sur pleins de fils, il m’apparait qu’il y a pleins de malentendus et de discussions inutiles entre des personnes qui sont soit de mauvaise foi, soit pas formées à la science mais prétendent, soit perdues .
Je me suis svt posé les questions suivantes: – Comment éviter le piège des scientifiques politisés? – Comment réagir aux agressions de non -scientifiques qui VOUS tapent des papiers à la figure? – Comment approcher une discussion ou un échange scientifique de manière correcte que l’on soit scientifique ou pas? Que l’on soit juste curieux de s’informer…
La solution vient de loin. Mes mentors ont toujours dit la science DOIT sa structure au fait d’étre réfutable.
En clair, les données et les experiences sont faites pour DEMOLIR nos théories ou interprétations des phénomènes pas pour les confirmer.
Si UNE donnée, UNE seule expérience, CONTREDIT ce que l’on croit alors on peut CORRIGER et avancer. Mais Il faut alors REVISER son interprétation.
Appliqué aux échanges en ligne ici ou ailleurs, cela signifie: – Que les gens NON scientifiques ou les faux scientifiques ou les vendus vont VOUS jeter à la figure tel ou tel papier qui « démontre que… »
– On trouvera TOUJOURS des expériences CORRECTES dont les résultats peuvent CONFIRMER l’un ou l’autre point… ceci NE prouve RIEN, c’est juste un biais de CONFIRMATION et c’est l’inverse de la démarche scientifique.
– Certains de ces papiers sont faux, sont des daubes.. et certains sont VRAIS mais TOUS ceux qui INTERPRETENT les résultats pour coller à ce qu’ils croient font de l’anti-science. –
La seule attitude correcte est de faire des expériences pour DEMOLIR ce que l’on croit Donc sachez TOUS que si UNE donnée contredit une hypothèse, contredit un modèle, contredit une interprétation – c’est FINI! IL n’y a plus à discuter. ON peut parler de la qualité du papier, de ses manques ou de sa pertinence, mais on ne peut PLUS se raccrocher à l’interprétation qui était donnée avant ce papier.
En clair
– pour le climat, il y a plein de données qui ne collent pas au narratif , donc le narratif c’est de la daube! – pour les ARN, il y a pas mal de données (et ce depuis le début 2021, en UK notamment) qui montrent SA non efficacité puis son « efficacité négative » donc c’est de la daube et on devrait tout stopper
– pour SARS2, la majorité de décès furent dûs aux infections secondaires… et aux complications NON traitées à temps donc ce terrible virus c’est de la daube!
Si une donnée réfute l’hypothèse de travail, il faut changer d’hypothèse de travail – donc ne perdez plus votre temps en discussion inutiles.. parlez surtout des données qui réfutent et donc détruisent un narratif ou une DOXA en disant ce qu’Einstein et plein d’autres disaient : Si une donnée va a l’encontre de votre modèle il faut détruire ce modèle et en changer Cela a l’air théorique mais en fait cest puissant, vrai et assez simple.
Mot clé – réfutabiilté. La foi, les croyances ne sont PAS réfutables. Donc si nous n’enfonçons pas ce clou… nous retournerons en arrière aux temps d’avant le procès de Galilée… Voici votre arme anti-trolls Bonne journée
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
Contre la foi, on ne peut rien. Pas d’argument contre ce qui soutient une identité fragile.
J’aimeJ’aime
« Une foi sans doute est une foi morte » ça date d’avant Galilée.
J’aimeAimé par 1 personne
Pour simplifier, la connaissance est stratifiées, certaines strates communiquent tandis que d’autres sont totalement imperméables. Pour illustrer, en physique, nous avons la physique toute simple, la physique de l’infiniment petit et la physique de l’infiniment grand. Cela semble valoir dans tous les domaines de la connaissance.
J’aimeJ’aime
Le gros problème dans tout cela, c’est le MENSONGE. Et la naïveté de ceux qui croient que les fruits du mensonge sont une REALITE.
Quant aux conversations stériles, bien sûr qu’elles existent. Cependant, ce que nous croyons parfois stérile, s’avère porter un peu de fruits. Je m’explique : ça fait x temps que je dis gentiment à ma soeur que les injections covid (et d’autres) sont dangereuses pour notre santé et qu’elle doit se méfier. Au départ, elle ne voulait même pas m’entendre et j’en étais désolée. A présent, elle m’écoute et accepte que j’ouvre la bouche. C’est déjà un pas, non ?
Moi, j’ai foi en l’Amour. Pas en l’argent.
J’aimeAimé par 1 personne
😍
J’aimeJ’aime
covid comme grippe tuent par surinfection bactérienne !! conclusion ? donner un antibiotique , simple non ?
J’aimeAimé par 2 personnes
Merci pour ce résumé et ce moyen de faire la part du vrai
J’aimeJ’aime
Ping: La science est REFUTABLE, pas la foi. Si une donnée va a l’encontre de votre modèle il faut détruire ce modèle et c’est le cas pour les narratifs du … – Qui m'aime me suive…
Ce qui est particulièrement inquiétant c’est quand les juristes s’en mêlent !
A ce moment-là on se met à confondre une loi scientifique avec une loi sociale !
Or les deux n’ont aucun rapport : on ne peut pas légiférer sur la science parce que ce n’est pas une chose humaine.
Il faudrait que je prenne le temps d’expliquer les choses plus longuement pour que cela pénètre les cerveaux !
J’aimeJ’aime
Nota bene.
La science en soi n’a aucune morale.
Un langage de la science comme les mathématiques par exemple n’a pas plus de moralité que le jeu des échecs !
Précision utile : les langages employés par la science ne sont pas la science c’est à dire des savoir vérifiés et vérifiables ! Ce sont des outils nécessaires qu’on peut affuter si besoin est !
Les maths sont un outil de la science pas une finalité de la science !
J’aimeJ’aime
Précision utile : les langages employés par la science ne sont pas la science c’est à dire des savoir vérifiés et vérifiables ! Ce sont des outils nécessaires qu’on peut affûter si besoin est !
Tout à fait ! Et le problème corollaire est donc que beaucoup ne savent pas affûter leurs outils !
Bon en même temps avec l’inculture ambiante, particulièrement en France, générée par nos politiques depuis plus de 30 ans comment peut-il en être autrement ?
J’aimeJ’aime
Eh, Rudy, 5 ans après, tu nous dis quoi, que c’est toujours la faute du pangolin ?
Ah non, tu pleures parce que Zuk t’as coupé les fonds et que tu ne peux plus de fait pavoiser à hauteur d’homme !
Allez pleure pas, t’as encore les escrologistes et le réchaudissement climatique de la faute de l’homme pour jouer au scientifique !
J’aimeAimé par 1 personne
Ping: La science est réfutable, pas la foi. Si une donnée va à l’encontre de votre modèle il faut détruire ce modèle et c’est le cas pour les narratifs du climat, du Covid, de l’ARNm – ANNE BELLA INFOS SANS LANGUE DE BOIS