La video ci dessous restera dans les annales de la folie

https://twitter.com/i/status/1894841168707330172

 La révolution des drones a totalement changé la façon dont les armées doivent se battre sur le champ de bataille. La guerre est devenue plus prudente. Les offensives sont menées par de petits groupes d’assaut, des reconnaissances et des opérateurs de drones, tandis que d’autres se concentrent sur la logistique et l’entretien des deuxièmes et troisièmes lignes de bataille.

Les stratèges de l’OTAN ne l’ont pas compris

Maintenant que l’Amérique souhaite quitter la partie, vont-ils laisser l’Ukraine seule? Ce serait dommage. Et trop bête de permettre aux forces de Kiev de vaincre seules la Russie, elles qui ont accumulé tant de victoires dans les médias européens.

Allez, camarades, debout! Et départ! Vous qui pensez bien, vous agirez encore mieux. Fiez-vous à tout ce qui a été dit: la Russie est un pays arriéré, exsangue, dont les soldats se déplacent à vélo ou à dos d’âne, se battent avec des pelles, utilisent des pièces de lave-vaisselle pour réparer leurs chars, etc. Venir à bout d’une armée aussi risible sera une formalité. Et puis, comme nous l’ont appris aussi certains médias, les Russes sont des «rats», des «cafards», des «zombies», etc. Vous n’en ferez qu’une bouchée, c’est sûr, et les yeux fermés!

Nul doute que le premier à partir sera le général Yakovleff stratège de l’Otan

Est-ce, à votre avis, la victoire militaire ukrainienne, et, par conséquence, la défaite militaire russe, est envisageable ?

– Oui. Il y a des conditions pour ça, et en particulier, l’aide occidentale, mais, à l’heure actuelle, pour moi, la perspective la plus probable de la guerre, c’est une victoire ukrainienne. Alors, est-ce que ce sera une victoire absolue, définitive ou seulement une victoire significative, je ne sais pas.

Serait-il possible d’imposer à la Russie une défaite telle qu’elle ne pourrait plus agresser ses voisins ?

– La seule façon de défaire la Russie de telle sorte qu’elle ne sera plus en mesure d’agresser ses voisins, c’est que le régime de Poutine tombe.

On n’est pas là, malheureusement…

– A mon avis, on en est plus proche qu’il y a six mois. Je ne dis pas que c’est le plus probable, mais c’est possible. Par exemple, si à Kherson la résistance russe s’effondre, et l’Ukraine prend vingt mille prisonniers russes d’un coup, ce serait un Stalingrad pour le régime Poutine. Et je pense qu’il aura du mal à y survivre. Autant je ne crois pas qu’un cataclysme infligé par les Russes en Ukraine soit possible aujourd’hui, autant il n’est pas exclu, c’est dans l’ordre du possible, que le cataclysme infligé par les Ukrainiens aux Russes peut arriver. Et ça aura des conséquences massives. Alors, ce n’est pas forcément la victoire absolue, la reconquête de la Crimée, du Donbass, quand on expulse jusqu’au dernier envahisseur. Mais des que le régime Poutine tombe, il y aura forcément négociation globale avec le monde.

J’ai vu les chiffres qui disent que la Russie a perdu en Ukraine 40% de sa ressource militaire, est-ce que vos informations sont les mêmes ?

– Donc, la part mobilisable de l’armée russe, il l’a grattée jusqu’au fond du panier, et c’est en Ukraine. Oui, 40% de pertes, en main d’œuvre, cela ne m’étonne pas. Paradoxalement, la supériorité humaine, elle va dans le sens de l’Ukraine. Les Ukrainiens, progressivement, au fur et à mesure, ils recrutent, ils forment, ils équipent leurs unités, pas seulement les soldats.

Votre collègue, le Général Trinquand disait sur le plateau de LCI que les armées occidentales, une fois perdu 30% d’équipement, ou d’effectif, arrêteraient la guerre. Mais la Russie ne fonctionne pas ainsi, pourquoi ?

– Quand vous perdez 30% en une semaine, oui, ça s’arrête. Il faut gérer vos blessés, vos morts… 30% en un mois, c’est autre chose. En plus de ça, c’est vrai que dans nos armées occidentales, dès qu’on a quelqu’un de blessé, il faut qu’on l’évacue. On s’en occupe toujours. Dans l’armée russe aujourd’hui, quelqu’un qui est blessé, la plupart du temps on lui dit d’aller ramper jusqu’au docteur, et ensuite, s’il est mort, on s’en fout. Alors que chez nous, dans le serment du légionnaire il est dit : « Tu n’abandonnes jamais ni tes morts, ni tes blessés, ni tes armes ». Mon camarade Trinquand a raison disant qu’ils peuvent encaisser le taux de pertes supérieure à une armée occidentale, c’est vrai. Cela ne les rend pas plus efficaces, pour autant.

Pour Michel Yakovleff, la Russie s’est cassée les dents à Bakhmout : « En focalisant l’attention des Russes, de Wagner, là-dessus, les Russes ont oublié de penser aux restes de la guerre. Ils ont brûlé leur capacité offensive (…), ils ont consommé des réserves de munitions immenses. »

Toujours selon lui, la prise de la ville n’avait, à l’origine, aucun intérêt stratégique pour Vladimir Poutine : « C’est une conquête vide de sens, sauf sur le plan symbolique. (…) Elle a pris un intérêt stratégique parce qu’elle avait un intérêt symbolique. En devenir le maître est devenu, pour le Kremlin, un objectif en soi. »

https://www.tf1info.fr/international/video-guerre-en-ukraine-russie-bakhmout-c-est-comme-stalingrad-analyse-sur-lci-le-general-michel-yakovleff-2257857.html