Toutes les études mettent en évidence une corrélation entre les variations de températures et celles de l’activité solaire et celle de la couverture nuageuse… Aucun rapport avec le co2 d’origine humaine donc à écarter. Le monde est devenu fou!
Les scientifiques ont été remplacés par les politiques et les affairistes, les modèles du Giec ne retiennent ni le rôle du Soleil ni celui de la couverture nuageuse!
Association des Climato-Réalistes
Les prévisions climatiques du GIEC sont basées sur la modélisation informatique d’un monde imaginaire SANS nuages. Or, ils sont présents 70-90 % du temps. Si les modèles incluent les nuages, le forçage nuageux annihile tout effet potentiel du CO2. Via Lionel Rouxel / FB.
9
JOHN CLAUSER, LAURÉAT DU PRIX NOBEL DE PHYSIQUE 2022 : « Je peux affirmer avec beaucoup d’assurance qu’il n’y a PAS d’urgence climatique.
» Aussi dérangeant que cela puisse être pour beaucoup de gens. Mon message est que la planète n’est PAS en danger. … le CO2 atmosphérique et le méthane ont un effet négligeable sur le climat. Les politiques gouvernementales qui ont été mises en place sont totalement inutiles et devraient être éliminées. Jusqu’à présent, nous avons totalement mal identifié quel est le processus dominant qui contrôle le climat, et tous les différents modèles sont basés sur une physique incomplète et incorrecte.
Le processus dominant est le « mécanisme du thermostat réflexif soleil-nuage ». Les nuages sont tous d’un blanc éclatant et ils réfléchissent 90% de la lumière du soleil vers l’espace, ce qui en fait l’aspect le plus crucial mais le plus négligé du système climatique. Les deux tiers de la Terre sont recouverts d’océans.
Rien que l’océan Pacifique représente la moitié de la Terre. La couverture nuageuse moyenne de la Terre est de 67% ; environ 50% sur les terres et 75% sur les océans. Je soutiens que les propriétés remarquables des nuages mentionnées ci-dessus sont la pièce manquante du puzzle. Je peux affirmer avec beaucoup d’assurance qu’il n’y a pas d’urgence climatique. »
Exemple du Groenland
La fonte du Groenland depuis 1990 est la principale contributrice à la montée des eaux avec 0.47 +/- 0.23 mm/an. En 2017 ils découvrent que ça n’est pas dû aux températures mais en majeure partie la baisse de la couverture nuageuse. Ils n’en feront pas les gros titres
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
Si les nuages diminuent la température, à quoi bon en créer avec les épandages de produits toxiques ? A moins que la motivation soit différente.
J’aimeJ’aime
Vous avez surement raison !! Moi qui ne suis qu’un humble ex scientifique ayant travaillé dans l’industrie spatiale je ne me prononcerais pas de manière aussi péremptoire, pour ou contre je ne sais. Je constate des sécheresses accrues, moins de neige, beaucoup moins dans ma région alpine, etc,.. mais bon je sais bien moi qu’une observation locale et ponctuelle par rapport à l’échelle des temps ne signifie rien. Ce que je pense par contre que dans le doute pourquoi ne pas faire ce qui est possible pour limiter les émissions, non pas manger moins de viande, quoique qu’avec l’âge…? , mais mettre en place déjà ce qu’il faudrait industriellement pour capter et traiter le CO2 inutilement rejeté comme par toutes les torchères, des milliers et des milliers qui brulent 24h sur 24 sur tous les champs pétrolifères (mais ça couterait !!) limiter le déménagement du monde pour un litre de lait ou décortiquer des crevettes, arrêter les déforestations massives (et oui l’arbre c’est important). Je ne sais pas trop qui a raison (surement pas noir ou blanc de toute façon) mais pourquoi quand même rester totalement passif et laisser le monde courir à sa perte, non par dérèglement climatique mais par folie ultra libérale.
J’aimeAimé par 1 personne
« mais bon je sais bien moi qu’une observation locale et ponctuelle par rapport à l’échelle des temps ne signifie rien. »
Voilà résumé l’ensemble du problème. Observation trop restrictive parce ue localisation trop étroite; ça c’est le domaine de la météo.
Dès que nous élevons le regard et arrêtons de zoomer sur notre environnement proche, on se rend compte (normalement quand on a l’âme un peu « scientifique »), de la supercherie intellectuelle.
Je ne pointe pas sur la micro sécheresse actuelle de la région de Perpignan qu’on essaie actuellement de nous vendre (a-t-on oublié les incendies de 2022 dans la zone, pas sûr que la repousse soit si rapide pour reverdir les sols vu des satellites!), même si elle est sans doute un peu inhabituelle (températures extrêmes et pas de pluie).
Ce qu’il faut savoir c’est si on a le(s) signe(s) de grands bouleversement au niveau de la planète entière, peu importe qu’une ligne appelée improprement « de référence » se décale de quelques centaine voire d’un millier de kilomètres.
Et là nombre de vrais scientifiques (et pas mathématiciens au Giec !) ne voient rien venir qui sorte des courbes tirées du réel. Il n’y a aucune urgence climatiue.
Des zones se déplacent, des « El Niño, La Niña apparaissent à intervalles assez régulier, mais la banquise est toujours là et de taille à peu près constante (voir le site dédié, publié ici même il y a déjà quelques temps) et le Sahara n’a toujours pas reverdi.
L’eau douce apparaît et disparaît de façon plus aléatoire ? Pardi ça fait combien de temps qu’on n’a plus fait de « grand travaux d’aménagements » ?
Pour infos à destination des écolos pur jus, les rivières ravinent et érodent naturelles leurs cours en descendant vers la mer; un jour va fatalement arriver où à certains endroit l’eau ne pourra plus s’évacuer bloquée par l’eau de mer. Et ça ne sera pas la faute de la montée des eaux des océans, même si de la même façon on n’entretient pas non plus notre « trait » de côte », sauf en de rares endroits.
En résumé, regarder faire la nature c’est bien ,la regarder détruire ce qui a été construit au simple prétexte de faire plaisir à des hurluberlus, que nenni. A ce jeu de dupes certains pays, tels la Hollande n’existeraient pas ou ne seraient que peu habitable.
Pour mémoire fut un temps lointain où il y avait la mer à Paris !
Bon à cette époque on ne tentait pas de mesurer le CO2 !
J’aimeJ’aime