De nouvelles études prouvent que l’émission de CO2 par kwh a été scandaleusement sous évaluée par le GIEC . Elle serait 4 à5 fois plus élevée que prévu compte tenu des conditions de fabrication
En fait, au tournant de 2015-2016, les principales économies mondiales ont signé des engagements juridiquement contraignants qui mentionnaient explicitement l’énergie solaire comme une source d’énergie à faible émission de carbone sur la base des preuves présentées par le GIEC dans AR5. Par conséquent, cette décision était basée sur des études qui supposaient que les modules photovoltaïques étaient fabriqués avec de l’énergie hydroélectrique, du gaz naturel, de l’électricité moyennement carbonée et de la chaleur résiduelle.
Au cours des dix dernières années, le GIEC a systématiquement sous-estimé l’intensité carbone de l’énergie photovoltaïque en prétendant que les modules photovoltaïques sont produits en Europe plutôt qu’en Chine. En recalculant l’empreinte carbone d’un système photovoltaïque sur la base d’un mix énergétique majoritairement à base de charbon, il est possible d’estimer que l’intensité carbone moyenne mondiale de l’énergie photovoltaïque est d’au moins 200 gCO2/kWh
La seule étude examinée par Hsu et al. en 2012 qui recalcule l’empreinte carbone de l’énergie photovoltaïque sur la base d’un mix énergétique similaire à celui de la Chine (celui australien), estime une intensité carbone de 217 gCO2/kWh, malgré un facteur de capacité nette de plus de 17%. J’ai demandé à Garvin Heath, scientifique principal de l’environnement et analyste de l’énergie chez
@NREL , agent d’exploitation dans plusieurs rapports
@IEA et co-auteur de Hsu et al. 2012, comment il expliquait la différence entre cette valeur et le résultat médian rapporté dans la revue (environ 40 gCO2/kWh). Il a répondu « Je ne sais pas ».
Enrico Mariutti : démystifier l’« intensité carbone »Enrico Mariutti: Debunking “Carbon Intensity”
L’énergie photovoltaïque est devenue le pilier de la stratégie globale de décarbonation grâce à deux mots : intensité carbone.Photovoltaic energy has become the pillar of the global decarbonisation strategy because of two words: carbon intensity.
Qu’entend-on par intensité carbone de l’énergie ? L’intensité carbone est définie par la quantité de CO What is meant by the carbon intensity of energy? Carbon intensity is defined by the amount of CO2 2émise par unité d’énergie produite. emitted per unit of energy produced.
Comment est calculée l’intensité carbone de l’énergie ?How is the carbon intensity of energy calculated?
Dans le cas des carburants, c’est simple : vous multipliez la quantité d’énergie produite par le carburant brûlé par son facteur d’émission.In the case of fuels it is simple: you multiply the amount of energy produced by the burned fuel by its emission factor.
Les cas de l’énergie produite par les centrales photovoltaïques sont un peu plus compliqués puisqu’elles ne brûlent rien (et donc n’émettent pas de CO The cases of the energy produced by photovoltaic plants are a little more complicated since they do not burn anything (and thus do not emit any CO2 2) lorsque l’énergie est produite. Dans ce cas, il est nécessaire de mesurer le CO ) when the energy is produced. In this case, it is necessary to measure the CO2 2émis lors de la construction de la centrale (son empreinte carbone) et de le diviser par la production d’énergie attendue de la centrale sur sa durée de vie. emitted during the building of the plant (its so called carbon footprint) and divide it by the expected energy production at the plant over its life.
Sachant que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), l’Agence internationale de l’énergie (AIE), le National Renewable Energy Laboratory (NREL) des États-Unis et de nombreuses autres autorités attribuent à l’énergie photovoltaïque une intensité carbone dix fois inférieure à celle du gaz naturel (Combined Cycle Gas Turbine, CCGT) et vingt fois inférieure à celle du charbon (Pulverized Coal, PC), il semble naturel que l’énergie photovoltaïque soit le pilier de la plupart des initiatives de décarbonation.Given that the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the International Energy Agency (IEA), the US National Renewable Energy Laboratory (NREL) and many other authorities attribute the carbon intensity of photovoltaic energy to be ten times lower than that of natural gas (Combined Cycle Gas Turbine, CCGT) and twenty times lower than that of coal (Pulverized Coal, PC), it seems natural that photovoltaic energy should be the mainstay of most decarbonisation initiatives.
Intensité carbone de l’énergie Carbon intensity of energy
Valeurs médianes, gCO Median values, gCO2 2/kWh/kWh
Un seul problème : ces estimations sont toutes construites sur les mêmes études et s’appuient sur des données qu’aucune autorité de tutelle n’a jamais validées, et reposent sur des scénarios incompatibles avec la réalité de l’industrie photovoltaïque mondiale.There is only one problem: these estimates are all built on the same studies and cite data that no authority with supervisory powers has ever validated, and are based on scenarios that are incompatible with the reality of the global photovoltaic industry.
Si nous imaginons un scénario où le système photovoltaïque est fabriqué en Chine puis If we imagine a scenario where the photovoltaic system is manufactured in China and subsequently installé installeden Italie, l’intensité carbone de l’énergie photovoltaïque peut être supérieure à 200 gCO in Italy, the carbon intensity of photovoltaic energy can be more than 200 gCO2 2/kWh./kWh.
L’intensité carbone réelle de l’énergie photovoltaïque The real carbon intensity of PV energy
Système photovoltaïque fabriqué en Chine et installé en ItaliePV system manufactured in China and installed in Italy
Cela semble incroyable ? Voyons comment le GIEC (et le NREL) calcule l’intensité carbone de l’énergie photovoltaïque.Sounds unbelievable? Let’s see how the IPCC (and the NREL) calculates the carbon intensity of photovoltaic energy.
LE BLOG DE PATRICE GIBERTIE 
A reblogué ceci sur Jolie Fiole & Beau Flacon.
J’aimeJ’aime
Intéressant, mais est-ce calculé sur une durée globale de fonctionnement des cellules photovoltaïques (en moyenne : 25 ans, ou au-delà avec 80%, 70% de rendement initial) ?
N’oublions pas que cette technologie progresse régulièrement en rendement électrique (en 2023 : 21%, 25%) … dont les films souples (sans verre rigide, sans armature alu …).
On peux effectivement penser que le mode de calcul de CO₂ (fabrication + transport / kwh) est sujet-à-débat. Mais ce débat est infiniment complexe …
Or, l’atout majeur d’une production individuelle d’électricité par cellules photovoltaïques, indépendante du réseau général (en localisation isolée) fait précisément économiser un prolongement du réseau, c-à-d parfois de plusieurs km de fil de cuivre … qu’il faut alors porter au crédit d’une installation de cellules photovoltaïques. Tandis qu’il faut y associer le coût de fabrication et de transport de l’appareillage électronique de gestion de charge et de décharge de batteries + les batteries elles-mêmes …
J’aimeJ’aime
Toutefois, l’on sait que l’empreinte-carbone +++ ne participe pas à un quelconque réchauffement climatique …
Et, que sévissent d’autres vraies pollutions, autrement plus préoccupantes : celles des sols et des eaux (de surfaces et souterraines) par les pesticides, les engrais azotés excessifs, par les plastiques rejetés en mer, les poisons pharmaceutiques contaminants ; les adjuvants alimentaires, la mal-bouffe …
J’aimeJ’aime
Et les vaxxins ARNm…
J’aimeJ’aime
Mon cher Jean;
Vous dites:
« N’oublions pas que cette technologie progresse régulièrement en rendement électrique (en 2023 : 21%, 25%) … dont les films souples (sans verre rigide, sans armature alu …). »
Mais ces « films souples » ne seraient-ils pas issus en majorité de la chimie du pétrole, donc du … carbone? Mais alors que faire dans ce futur si proche, sans le carbone et de facto le pétrole qu’il ne sera plus rentable d’extraire?
Gros dilemme à l’horizon, non?
Gardons en tête cet adage judicieux: « Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme ». Eviter les coups de barre à droite ou à gauche trop violent ménage les montures, quelles qu’elles soient.
Finalement, nos lobbyistes en tous genre ne seraient-ils pas finalement en train de se chercher, victimes les uns après les autres de leurs modèles foireux? N’arrêtent plus de se prendre les pieds dans les tapis et ça finit par se voir comme le nez au milieu de la figure.
J’ai toujours pensé, et je ne suis pas le seul (réécouter Sardou dans « le Bac G »), que ces commerciaux (qu’est-ce donc d’autre qu’un lobbyiste?) avaient un niveau minable en maths et en sciences.
Sinon côté technologie, quelques % de moins de rendement après 25 ans, eh bien c’est simple, il suffit de « greffer » un panneau supplémentaire à l’installation et basta, ça repart pour 25 à 50 ans selon les progrès réalisés pendant les 25 premières années…
Bon je schématise, mais voilà encore un argument des détracteurs (baisse de rendement dans le temps) qui tombe à plat. D’autant pus vite justement que le rendement des nouvelles cellules augmente.
Le problème du photovoltaïque n’est pas là, mais plutôt dans l’intermittence de la production qui oblige à des technologies coûteuses et relativement peu fiables pour le stockage (accumulateurs) ou bien à jongler avec les sources d’énergie (réseau ou groupe), donc à garder une part soit de nucléaire, soit d’énergie fossile.
Les écolos ont encore tout faux ! Et pour le coup faut-il leur rappeler que le pétrole est une source d’énergie naturelle, certes polluante (mais qu’est-ce qui ne l’est pas?), certes encore à durée de renouvellement particulièrement lente; mais naturelle quand même, tout comme la radioactivité !
J’aimeJ’aime
Un des problèmes de ces énergies, c’est qu’il n’y a pas ces grands alternateurs qui sont un gage de stabilité du réseau et une réserve d’énergie.
Les remplacer, cela coute bonbon…
J’aimeJ’aime
Le problème fondamental de l’industrialisation est que les économies de matières premières et d’énergies datent des premiers jours de l’industrialisation et qu’elles n’ont jamais été utilisées pour économiser quoi que ce soit, mais au contraire pour développer toujours plus d’industrialisation. De plus, aucune nouvelle technique n’a jamais été supprimer les anciennes. Comme les masses n’ont pas compris ces évidences et, comme les riches qui leur donnent le mauvais exemple, en veulent toujours plus, on est très mal barrés.
J’aimeJ’aime
Idem pour la voiture électrique qui en gros a 0 km à déjà pollué autant qu une thermique ayant roulé 100000 km.
J’aimeJ’aime
Et pas réparable en cas de choc. Ces véhicules n’ont probablement pas une espérance de vie de plus de 2 à 3 ans. Sans compter les risques d’incendie, en particulier dans les parkings d’immeubles ou souterrains. Totalement surréaliste.
J’aimeJ’aime
Faut arrêter de comptabiliser le carbone qui n’est pas notre ennemi on devrait plutôt essayer de moins polluer et sauver les espèces en danger
J’aimeJ’aime
Effectivement, tant qu’on ne sortira pas du dogme du Co2 unique facteur du climat, on ne s’en sortira pas et on ne progressera pas. C’est une arnaque intellectuelle qui profite à beaucoup de monde, permet aux politiques d’entretenir la peur, et par la manipuler des populations toutes contentes d’être menées par le bout du nez, et avec leur propre argent.
J’aimeJ’aime
+1 !
Depuis 3 ans, nous souffrons des multiples assauts ultimes de l’Empire US pour nous terroriser … afin de nous extorquer des sommes folles puis de nous détruire inexorablement :
1. pseudo pandémie
2. pseudo vax
3. pseudo crise énergétique
4. pseudo guerre en Ukraine : rien ne justifiait de porter la Russie à l’exaspération extrême
5. pseudo crise climatique
Il ne fait pas bon-vivre aujourd’hui dans l’Empire US qui hume la ruine, la guerre et la désolation, tandis que les 3 autres quarts de la population mondiale nourrit de vifs espoirs de parvenir à prospérer joyeusement, vigoureusement : les Bric’s+++ et leur nouvelle monnaie internationale, payable-à-vue en … or !
Lorsque les Français – en leur large majorité – réaliseront que l’EMmerdeur est un crétin-criminel, beaucoup de la bonne eau aura coulé pour se perdre, sous les ponts …
Dommage, dommage, dommage !
J’aimeJ’aime
La micro production d’électricité, surtout intermittente, n’a de sens que dans des contextes spécifiques, comme d’ailleurs les véhicules électriques. L’escroquerie climatique, l’obsolescence technologique induite, sont liées purement et simplement aux intérêts de la petite classe mondialiste qui veut la dépopulation et ne se contente pas des armes biologiques virales ou synthétiques comme ce qui a été injecté de force dans une grande partie de la population des pays dits avancés.
J’aimeJ’aime
C’est la base des études de cycles de vie des produits comme on fait à l’ecole ou dans l’industrie. Selon l’origine de l’énergie (donc le mix énergétique du pays producteur) le bilan carbone est plus ou moins bon. Avec le nucléaire la France avait de bonnes notes…
J’aimeJ’aime