Après la hausse de l’électricité de 15% en février, une nouvelle hausse de 10% sera faite en Août. Alors que le prix de revient de l’électricité est à 6 centimes, les Français vont payer 24 centimes le KWh.

Alors qu’une sortie du marché européen de l’électricité permettrait une baisse de 20% des tarifs, éviterait 85 milliards d’euros de bouclier tarifaire,

Hausse électricité. Macron préfère se soumettre aux intérêts allemands sur le prix de l’électricité que défendre les intérêts de la France. Il enfonce le pays deux fois: par le prix de l’électricité artificiellement élevé et en donnant des compensations qui aggravent notre dette.

Tout le monde, de Greenpeace à la militante étudiante Greta Thunberg en passant par Green New Dealer Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), dit que nous devons passer des combustibles fossiles aux énergies renouvelables afin de sauver le climat.

Mais si le solaire et l’éolien sont des substituts aux combustibles fossiles, pourquoi les plus grandes sociétés pétrolières et gazières du monde en font-elles la promotion ?

Au cours des trois dernières années, les cinq plus grandes sociétés pétrolières et gazières cotées en bourse, ExxonMobil, Royal Dutch Shell, Chevron, BP et Total ont investi la somme colossale d’un milliard de dollars dans la publicité et le lobbying pour les énergies renouvelables et d’autres projets liés au climat.

Leur campagne publicitaire a ciblé l’élite mondiale dans les aéroports et sur Twitter. « Le gaz naturel est le partenaire idéal pour les énergies renouvelables », déclarent les publicités dans les aéroports du géant norvégien du pétrole et du gaz Statoil. « Découvrez pourquoi #natgas est un partenaire naturel pour les sources d’énergie renouvelables », tweete Shell.

Les sociétés pétrolières et gazières font la promotion des énergies renouvelables parce qu’elles savent que le solaire et l’éolien verrouillent leur produit.TOTAL

À peine avais-je atterri en Allemagne, pour les pourparlers sur le climat de l’ONU en 2017, que j’ai été confronté à des publicités dans les aéroports payées par Total, la société pétrolière et gazière française, indiquant « Committed to Solar » et « Committed to Natural Gas ».

Tout cela soulève la question : pourquoi, les défenseurs des énergies renouvelables comme Greenpeace, AOC et Thunberg , prônent-ils le remplacement des centrales nucléaires zéro pollution, ce qui nécessitera de brûler plus de combustibles fossiles ?

Pourquoi les écologistes se sont retournés contre l’énergie propre

Dans les années 1950 et 1960, les défenseurs de l’environnement étaient pro-nucléaires. Ils ont compris que les centrales nucléaires produiraient de l’électricité sans pollution sur une infime partie des terres nécessaires à l’extraction du charbon, aux barrages hydroélectriques et au forage pétrolier et gazier.

Les défenseurs des énergies renouvelables savent que si la Californie et l’Allemagne avaient investi 680 milliards de dollars dans de nouvelles centrales nucléaires, au lieu des énergies renouvelables et des mises à niveau du réseau dont elles ont besoin, les deux endroits produiraient 100 % de leur électricité à partir d’énergie propre et sans émission.

Ils savent que l’Allemagne dépense aujourd’hui près de deux fois plus que la France pour une électricité qui produit dix fois plus d’émissions par unité d’énergie parce que la France reçoit 75% de son électricité du nucléaire alors que l’Allemagne sort progressivement du nucléaire.

Et ils savent qu’après avoir investi 33 milliards de dollars au cours de la dernière décennie pour ajouter plus de solaire et d’éolien au réseau, la France a dû utiliser moins de nucléaire et plus de gaz naturel, ce qui a entraîné une hausse des prix de l’électricité et une électricité à plus forte intensité de carbone .

Mais après 50 ans de destruction de centrales nucléaires et de promotion des énergies renouvelables, la principale conséquence du plaidoyer antinucléaire – davantage de pollution par les combustibles fossiles – ne peut plus être considérée comme involontaire.

Qu’en est-il des militants du climat comme AOC et Thunberg ? Sont-ils conscients de la mesure dans laquelle leur plaidoyer en faveur des énergies renouvelables est une forme bien plus précieuse d’écoblanchiment du gaz naturel que n’importe quelle quantité de publicité sur Twitter et dans les aéroports ? 

AOC  a clairement indiqué lorsqu’elle a annoncé son Green New Deal qu’elle souhaitait une « transition du » nucléaire vers les énergies renouvelables, tandis que Thunberg a récemment attaqué le nucléaire comme « extrêmement dangereux, coûteux et chronophage » alors que la science montre que le nucléaire est le plus sûr, le moyen le moins cher et le plus rapide de décarboniser l’énergie